“Si España fabrica aviones de guerra, también puede fabricar aviones cisterna para apagar fuegos”

Arcadi Oliveres nos recibe en su despacho de la Universitat Autònoma de Barcelona. Los libros y papeles cubren todas las paredes, los montones llegan hasta el techo; informes y libros se mezclan con trabajos de estudiantes. Arcadi Oliveres es, además de profesor, presidente de Justícia i Pau, organización destinada a la promoción de la paz y los derechos humanos. Desde joven su interés se ha dirigido al estudio del comercio de armas, de los conflictos bélicos y de la construcción de la paz. A través del Centre Delàs d’estudis per a la Pau, Justícia i Pau estudia y denuncia todo lo referente a las transacciones armamentísticas en España y en el resto del mundo.

¿Qué información pueden llegar a tener la ciudadanía y los centros de estudios como el Delàs sobre las transacciones armamentísticas en España?

La información que tenemos es parcial y la recibimos fragmentada. A parte del Gobierno, las memorias de las empresas son una fuente de información muy útil. A veces, por puro lucimiento empresarial, las productoras de armamento presumen que han sido más competitivas o que han entrado en algún mercado y eso nos permite tener datos sobre la transacción. Otras veces nos hemos encontrado con sorpresas verdaderamente interesantes.

¿Como por ejemplo?

Hace algunos años des del Centre Delàs denunciamos que el Gobierno de Felipe González vendía armas a Pinochet. Poco después me convocaron en un programa de radio donde había también un diputado del PSOE que negaba que se estuvieran vendiendo armas al dictador. “Este señor está engañando”, decía en la radio. Su argumento era que no había ningún dato del Gobierno que demostrara la transacción: las habían declarado secretas y no se publicaron.

Pero en Londres el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, edita cada año el Military Balance, una publicación donde se detallan las principales transacciones de armas del año. Este documento lo traduce al castellano el propio Ministerio de Defensa y lo publica sin ni siquiera mirarselo. En el caso de Pinochet, el mismo gobierno había publicado sin darse cuenta toda la información sobre la transacción de armas que negaba haber hecho.

¿Qué órganos de control de las transacciones hay en España y qué los diferencia de los de otros países?

En todos los países hay órganos de control. Pero la cuestión es de quién dependen estos órganos. En España, la Junta Interministerial es gubernamental. Lo que debería haber es una comisión parlamentaria que pudiera estudiar y valorar la situación des de fuera. En otros países sí que es así.

¿Y a nivel mundial?

Hace unos años la ONU había previsto crear un registro mundial de explotación de armas y como des del Centre Delàs estábamos llevando a cabo una campaña contra el comercio de armas, fui a Nueva York, a la reunión en que se debía aprobar esto. Quedé completamente decepcionado del resultado. Cuando parecía que se iba a aprobar, el embajador de Estados Unidos presentó una enmienda: dijeron que ellos aceptaban el registro de venda de armas siempre que se añadiera la palabra voluntario. Evidentemente, el proyecto dejó de tener sentido. El primer año España no dio ninguna información sobre sus exportaciones.

¿Qué evolución ha seguido el comercio de armas en los últimos años?

El comercio de armas tuvo su momento más álgido a partir del fin de la Guerra Fría. El primer subministrador entonces era la URSS , el segundo Estados Unidos, y des del punto de vista de los compradores, se hablaba d elas cuatro “i”: Índia, Iraq, Irán e Israel. Con el fin de la Guerra Fría , la URSS dejó de vender, Iran e Irak dejaron de comprar y las compras de India e Israel también disminuyeron.

La clave de todo esto está en que en los últimos años han disminuido las ventas de armas pero han aumentado las vendas de licencias de fabricación. Por ejemplo, antes la India compraba las armas a Rusia, pero ahora las fabrica gracias a una licencia que le ha vendido Rusia. Así, los países que antes eran exportadores ahora venden licencias de fabricación a buen precio.

Una de las cuestiones que más ha tratado el Centre Delàs son las implicaciones de las empresas españolas en las transacciones armamentísticas. De qué forma están presentes estas empresas en la industria armamentística?

Una empresa tiene muchas formas de vincularse al negocio de las armas. Están las que venden los componentes: empresas de óptica, de electrónica… También está el sector de la banca y otro muy importante y que no se suele tener en cuenta: el de las aseguradoras.

A menudo se pasa por alto que las transacciones deben asegurarse y las aseguradoras tienen en este sector un negocio muy lucrativo.

¿Y los bancos?

Tienen dos tipos de vinculaciones. Uno es el caso del BBVA, que es accionista directo de empresas armamentísticas, es decir, que es propietario de una parte de la empresa. Pero este no es el caso más frecuente. El otro es el caso de la financiación de la venta de armas. Y lo que denunciamos des de Justícia i Pau es que la banca española no financia sólo vendas de armas españolas sino italianas, cuando los italianos no encuentran quién se las financie.

La venta de armas a un país está directamente relacionada con el agravamiento del conflicto. ¿Hay alguna ocasión en que España haya tenido un papel en este sentido?

Sí, a veces se han intentado esconder estas transacciones, pero siempre se acaba descubriendo la verdad. En el 94 con el conflicto de Ruanda, se descubrió que se habían vendido armas españolas en el conflicto cuando había un embargo de la ONU a este país para que no entraran más armas. Después de una investigación periodística, se descubrió que las empresas exportadoras españolas habían hecho un acto de corrupción con la embajada de Panamá: los empleados de la embajada certificaron que el destino final de las armas era Panamá, pero los barcos no llegaron nunca: se hacia el Golfo de Guinea y una vez en África eran transportadas hasta Ruanda.

Imaginemos por un momento que la industria militar en España desaparece, que se dejan de producir y de vender armas. Algunos economistas y estudiosos vaticinan que habría una crisis económica. ¿Cómo crees que la desaparición de las armas afectaría a España?

En nada. En España sobre el total de población activa, aproximadamente un 20% trabaja en la industria y de este porcentaje, sólo un 2% es industria armamentística. El impacto sobre la sociedad sería muy pequeño.

Por otro lado, yo creo en la reconversión de las fábricas de armamento en fábricas de productos útiles para la sociedad. España fabrica aviones de guerra, que haga aviones cisterna para apagar incendios forestales.

¿Hay algún ejemplo reciente de reconversión de industria de guerra en industria de paz?

Poco después de la caída del Muro de Berlín, tuve la ocasión de visitar Alemania oriental. Esta región antes de la caída del Muro estaba repleta de fábricas de armamento rusas. Los gobiernos de los Landers las reconvirtieron en fábricas de productos que beneficiaron a la sociedad. Durante mi estancia allí pude ver antiguas fábricas de pistolas convertidas en fábricas de cochecitos para criaturas, parques temáticos que habían sido bases militares…

Se habla de nuevas tecnologías, de lugares de trabajo, de aumento de exportaciones… ¿Qué beneficios reales tiene la venta de armamento?

Ninguno. Y lo digo rotundamente porque he estudiado el caso con profundidad, hice mi tesis doctoral sobre esto. Contrariamente a lo que se suele pensar, la industria armamentística no genera muchos lugares de trabajo, ni progreso científico, ni tantas exportaciones como se piensa. Que la venta de armas, éticamente no debe aceptarse, en eso estamos todos de acuerdo. Pero des del punto de vista económico tampoco compensa. Si comparas el dinero que se invierte en la industria armamentística con los puestos de trabajo que se generan, por la misma cantidad de dinero inviertes en una fábrica que haga vías o vagones de tren y puedes contratar mucha más gente.

En lo referente a la tecnología, la investigación militar se lleva una parte muy importante de la investigación científica, que no puede ir destinada al mundo civil. Al final el porcentaje de la tecnología militar que se acaba trnsfiriendo al mundo civil es menor al 10%.

¿Entonces porqué se mantiene la industria armamentística?

Se acepta porque los que están dentro cobran sueldos magníficos. Y como tienen mucho peso, intentan convencer a la opinión pública que eso es beneficioso. Pero en realidad sólo lo es para su bolsillo.

Tras la tercera edición del Catalonia Model of United Nations en Barcelona, organizadores, participantes y expertos reflexionan sobre la función de este tipo de actividades y el papel real de Naciones Unidas en el mundo actual. La reforma del Consejo de Seguridad o la presencia de la ONU en los medios son algunos de los principales problemas a los que la organización debe hacer frente.

“El Consejo de Derechos Humanos, basándose en la Carta de Naciones Unidas y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, declara que los actos de violencia cometidos por Israel en Palestina son actos de genocidio y que ha aplicado políticas de apartheid contra el pueblo palestino”.

¿Enmiendas?

Los chairs o moderadores Isik Oguzertem y Princy Elamthuruthil levantan la cabeza. Se levanta Anita Ghodes, representante de Gran Bretaña, en contra de la resolución. Empieza la discusión.

Hace casi dos días que los representantes discuten la propuesta de resolución que una coalición de estados liderados por Cuba, Arabia Saudí, Malasia y Azerbaiyán llevaron al Consejo de Derechos Humanos.

¿La idea? Conseguir que este órgano de la ONU declare genocidio y apartheid los actos de Israel sobre el pueblo palestino. Al principio parecía que esta resolución progresaría sin problemas: la falta de representantes de Estados Unidos e Israel hacía más fácil la victoria de la primera coalición. Pero poco después una nueva coalición de países liderados por Gran Bretaña, Italia y Francia hizo peligrar la resolución que al principio parecía tan clara.

Abundan las camisas y las corbatas, el inglés es el idioma por excelencia. Se habla con fluidez pero salpicado de acentos: italiano, turco o castellano.

Si los representantes tuvieran 20 años más y estuviéramos al otro lado del Atlántico, este podría ser el Consejo de Derechos Humanos. Pero no. Resulta que estamos en el Palau de Congressos de Barcelona, donde se está celebrando el C’MUN. Es decir, el Catalonia Model of United Nations.

Miembros del Consejo de Derechos Humanos del C’MUN discuten la resolución de Israel y Palestina en un debate informal

Un Modelo de Naciones Unidas, o MUN, es exactamente esto: una reproducción fidedigna de la ONU, con sus órganos (el Consejo de Seguridad, el Consejo de Derechos Humanos, el de Desarme, la Alianza de Civilizaciones…) y su funcionamiento tradicionales con la sola diferencia que los representantes de los países son estudiantes universitarios. La mayoría estudian ciencias políticas, diplomacia o relaciones internacionales y durante unos días cambian las deportivas por zapatos y juegan muy en serio a ser diplomáticos.

Representantes en la Alianza de Civilizaciones del C’MUN amenizan la conferencia con cantos y bailes tradicionales de cada país

«Normalmente en el C’MUN no somos tan realistas ni tan acurados como en la realidad, pero también se puede ver desde el punto de vista que somos más valientes y agosarados que la ONU de verdad» afirma Raül Jiménez, responsable de Comunicación y Juventud de la Asociación para las Naciones Unidas en España (ANUE).

Por su lado, Isik Oguzertem, el ‘chair’ del Consejo de Derechos Humanos, anima también a los representantes a «aprovechar la oportunidad, pasarlo bien y, sobretodo, hacer y decir cosas diferentes».

«Es una forma de conocer gente, de aprender, de hacer contactos y adquirir experiencia en el ámbito de las relaciones internacionales», explica Pol Fontanet, profesor de Relaciones Internacionales en la Universitat Autònoma de Barcelona y, junto con Raül Jiménez, la persona que hace ya cinco años convirtió el C’MUN en una realidad. Fontanet afirma que participar en un Modelo es útil para aprender como funciona la ONU y entender como son las relaciones entre países cuando se tienen en cuenta los intereses de cada uno.

Representantes en el Consejo de Seguridad del C’MUN

Aún así, hay diferencias entre la ONU de verdad y esta, más joven y más pequeña. Y es que el idealismo que enseguida se nota en los Modelos es difícil de encontrar en la ONU, «quizás porque allí se prima más el realismo puro y duro: a veces es mejor ser pragmático antes que no tener una resolución», reflexiona Jiménez.

La ONU, la organización internacional más grande del mundo. Un punto de encuentro entre estados de casi todo el mundo que tiene como misión llegar a acuerdos en cuestiones como la paz, el desarrollo, los derechos humanos o la seguridad internacional.

Al otro lado hay resoluciones que no se toman por falta de consenso, o que se toman y jamás se llegan a cumplir. Guerras, hambre, epidemias. Desastres naturales, muertes y masacres cuyos efectos se podrían haber mitigado con una intervención más rápida de la ONU.

Consciente de todo esto, en el año 2000 la ONU planteó los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tenían que cumplirse en el 2015, con la intención de mejorar algunas de las cuestiones que habían fallado en los últimos años. Pero después de una revisión en el 2005, quedó claro que los objetivos iniciales -entre los cuales había erradicar la pobreza extrema y el hambre o conseguir la enseñanza primaria universal- no se cumplirían antes del 2015.

Reunión en el Consejo de Seguridad de la ONU

Poco después se planteó una reforma de la ONU que incluía también una polémica reforma del Consejo de Seguridad. Esta propuesta fue tomando forma hasta que llegó al mismo Consejo. «Era el momento en que tenían que pasar de las palabras bonitas y los discursos a la acción, y fue un fracaso -se lamenta Raül Jiménez- dudo que ni siquiera se discutiera en serio la posibilidad de un cambio: en los niveles donde se toman las decisiones, el statu quo queda igual».

«Es una vergüenza que la comunidad internacional no tenga el coraje de tomar una posición clara contra los países más poderosos» clamaba Philip dos Santos, representante de Cuba en el Consejo de Derechos Humanos del C’MUN. «Ya es hora de que los países dejen de tener dobles posturas sobre los derechos humanos: tenemos que encontrar soluciones» comentan otros. Las críticas que se lanzan desde el C’MUN son una llamada a que los representantes cambien el proceder habitual de la ONU, a la vez que una crítica de la forma de funcionar de la organización.

Si bien a menudo se acusa las altas esferas de Naciones Unidas de ineficacia y de poca voluntad de cambio, en los niveles más inferiores se ha llevado a cabo un trabajo esencial, sobretodo desde el punto de vista de la ayuda al desarrollo y el mantenimiento de la paz en países subdesarrollados. Así, desde su fundación, la ONU ha contribuido en la negociación de más de 170 acuerdos de paz que han puesto fin a conflictos regionales y actualmente tiene misiones de paz en 16 regiones diferentes. La Comisión de Consolidación de la Paz, por ejemplo, tiene como objetivo quedarse en los lugares donde se acaba de resolver un conflicto para garantizar que éste no vuelva a surgir. Este tipo de comisiones han sido la clave de la pacificación de conflictos como el de Kosovo.

Pero aún con los datos más positivos sobre la mesa, no se puede perder de vista que muchas de las misiones de la ONU han fracasado o han contribuido a empeorar los conflictos, la intervención de Estados Unidos en Somalia en 1993 es un buen ejemplo de ello. Por otro lado, siempre se dice que la ONU hace lo que sus estados le dejan hacer. Y en ese sentido: «cuando la ONU fracasa, no se tiene en cuenta porqué fracasa, sino sólo que fracasa», critica Pol Fontanet. Este hecho hace que muchas veces la imagen pública de la ONU se vea perjudicada por cuestiones como la falta de acuerdo entre estados, la falta de financiación o el uso de la posición preeminente de los que tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad sobre otros.

A eso se le añade e hecho de que muy pocas resoluciones de la ONU trascienden a los medios de comunicación. Es por este motivo que demasiado a menudo lo esfuerzos y triunfos que la ONU consigue alrededor del mundo quedan fuera del conocimiento público. El ejemplo más claro se encuentra en la profusión de expresiones como “diplomacia discreta” o “sin llamar la atención” en los informes y comunicados de la organización.

La pregunta es obvia:

¿Porqué la ONU, la organización internacional más grande del mundo, no tiene un gabinete de comunicación eficaz que proyecte sus resoluciones a los medios de todo el mundo?

Reunión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas

La respuesta no parece tan sencilla. A nivel interno la ONU es, en palabras de Pol Fontanet, un «foro de debate» entorno a cuestiones conflictivas que a menudo los estados implicados conciben como lugar neutral. Las discusiones en el marco de la ONU «no tienen tanta visibilidad y no están tan sujetos a la opinión pública, cosa que les permite actuar de forma un poco diferente de como normalmente lo harían», comenta Fontanet.

A pesar de las ventajas de este aislamiento a la hora de resolver cuestiones conflictivas, la brecha entre la ONU y las sociedades de los diferentes países que están representados es evidente y preocupante. La existencia de una brecha va ligada no sólo al impacto real que tienen las resoluciones sobre el terreno, sino también a la cultura de Naciones Unidas que hay en cada país. «Naciones Unidas no se ve tanto como una posibilidad para cambiar el mundo, desde aquí se da más soporte a los movimientos sociales», afirma Fontanet. Así, en España el desconocimiento que hay de Naciones Unidas es más profundo y se percebe más como una cuestión de estado que de sociedad.

Por otro lado, Raül Jiménez considera muy grave el hecho de que Naciones Unidas no sea capaz de comunicar al resto del mundo sus resoluciones cuando «constantemente estamos viendo en los periódicos organizaciones como Amnistía Internacional o Médicos Sin Fronteras, que hacen cosas tan importantes como la ONU». Por otro lado reflexiona que «los mismos estados no quieren tener a Naciones Unidas siempre en portada» justamente porque dentro del clima relajado y propicio al diálogo, salen a debate cuestiones que afectan a todos los estados, y no siempre de forma positiva.

El C’MUN crece más cada año, y con ello, su repercusión en los medios. En la imagen, una periodista de BarcelonaTV entrevistando a Raül Jiménez

La presencia de Asociaciones para las Naciones Unidas, de Modelos de la ONU y otras actividades similares cuestiona el tópico de que no hay interés por parte de los ciudadanos en cuestiones de alta política internacional. Este tópico está particularmente extendido cuando se habla de los jóvenes. Aunque Raül Jiménez es particularmente escéptico con esta creencia popular: «la demanda existe, y la prueba es que el C’MUN ha crecido de forma casi exponencial a lo largo de estos tres años» argumenta. Y lo ha hecho tanto en tamaño como en calidad: «cada año los representantes vienen más preparados y se nota que el C’MUN ha creado una cultura de modelo en estos tres años» explica el chair Isik Oguzertem, estudiante en la Universitat de Bilkent, Turquía.

12 votos a 10, se aprueba la resolución: Israel ha cometido actos de genocidio y apartheid en Palestina. La función se acaba y el Rey de Arabia Saudí vuelve a ser Tom Wanker, estudiante en Hamburgo y la chair, solemne y algo nerviosa (ha sido su primera vez como moderadora) Princy Elamthuruthil vuelve a ser esa chica risueña de origen indio que está a punto de terminar la carrera en la Universidad de Leeds, Inglaterra.

Quienes hace sólo un rato discutían apasionadamente para imponer sus puntos de vista ahora se hacen fotografías e intercambian direcciones de correo electrónico para no perder el contacto. La alegría se mezcla con la nostalgia. Nostalgia de unas personas y una experiencia que todavía están aquí, pero que todo el mundo nota que comienzan a acabarse. Les queda la ilusión de haber disfrutado, de haber conocido y de haber aprendido.

Discursos durant l’acte de clausura del C’MUN

Ahora, en este Palau de Congressos de Barcelona, habiendo visto como durante tres días cuatro centenares de jóvenes se sientan, dialogan y llegan a acuerdos, una cosa parece irrefutable: los jóvenes se interesan por la tradicionalmente soporífera ONU. Quieren aprender como funciona el mundo para cambiarlo y sólo hace falta que alguien les ponga al alcance las herramientas suficientes para hacerlo. Si son capaces de hacer esto con sólo seis salas de reunión y un puñado de hojas de papel, ¿qué no harán cuando tengan el mundo entero?

En este clima de euforia, la realidad es un jarrón de agua fría. Raül Jiménez, escéptico en este sentido, lo resume en una sola frase:

«Los países que, como Israel, abusan de otros y cometen violaciones de los derechos humanos se verán muy tranquilos mientras haya países en el ámbito del Consejo de Seguridad que no quieran hacer ni aceptar ningún tipo de crítica, tal como intentamos hacer en el Modelo».

al de las 52 universidades públicas del estado”

El control de las armas españolas es una de las principales reivindicaciones que Albert Camarés lanza desde el Programa de Desarme de l’Escola de Cultura de Pau, del cual es responsable. Desde su creación en 1999 l’Escola estudia y analiza los conflictos y los procesos de paz con el objetivo de trabajar en la construcción de una cultura de paz. El departamento que Camarés dirige ha sido pionero en la lucha a favor de un mayor control y transparencia en las transacciones de armamento que, desde el estado español se hacen a otros países del mundo.

Durante muchos años las ONG han acusado al Gobierno español de secretismo y de poca transparencia a la hora de dar a conocer los datos de exportación y venta de armamento. El Programa de Desarme de l’Escola de Cultura de Pau, del cual eres responsable, ha estado durante mucho tiempo implicado en esta lucha. ¿Qué se ha conseguido?

Progresivamente y después de las campañas que se han hecho, el Gobierno ha ido añadiendo más información a sus informes sobre exportaciones de armamento. Hace 10 años daba los datos más básicos: a qué país se había exportado, la cantidad de armas y el precio de la transacción. Los informes de los primeros años tienen una extensión de 5 o 6 páginas, ahora tienen entre 40 y 50 y se dan datos como el país de destinación o el tipo de arma que se vende a partir de una clasificación general en 21 grandes partidas.

El objetivo ahora es conocer quién será el destinatario final de las armas y saber más detalles sobre el tipo y la calidad del armamento que se vende.

¿Qué proceso sigue una partida de armas desde que una empresa recibe una oferta de compra hasta q las armas llegan al destinatario?

Las empresas que fabrican armamento necesitan licencia del Gobierno para poder exportar. Esta licencia la emite la Junta Interministerial Reguladora el Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso. Esta junta valora el encargo que ha recibido la empresa y decide si le da o no la licencia para exportar.

Según parece, la Junta es el punto clave de las exportaciones. ¿Quién la forma y en qué criterios se basa para conceder licencias?

En respuesta a la primera pregunta, me gusta destacar que la Junta la forman 10 personas: 5 del Ministerio de Industria 2 de Interior, 1 de Defensa, 1 de Economía y 1 de Exterior. Esta composición demuestra que prevalecen mucho más los criterios económicos que los diplomáticos.

Los criterios que se aplican para conceder licencias no se conoce, y esta es una de las principales reclamaciones de las ONG y de l’Escola de Cultura de Pau. La Junta se reúne de forma secreta y sus decisiones se conocen con posterioridad a las exportaciones; es decir, que no hay forma de controlar las transacciones.

La nueva ley del 2008 para el control del comercio de armas no ha conseguido un mayor control sobre la Junta?

No, este era uno de los principales puntos de la propuesta que las ONG presentaron al Gobierno en el 2006, cuando propusieron que se hiciera una ley para regular el comercio de armas.

Pero esta ley determina que, por primera vez, las partidas de armas de caza y tiro deportivo van dentro del paquete de exportaciones armamentísticas. Esta era también una de las cuestiones clave que reclamaban las ONG, no es así?

Sí, hasta ahora el estado español no consideraba las armas de caza y tiro deportivo como material de defensa. Así, por ejemplo, la Cámara de Comercio detectaba cada año exportaciones de munición para caza y tiro deportivo por valor de 2 o 3 millones de euros a Ghana. Actualmente, las exportaciones de munición a Ghana ascienden a 500 millones de balas en un país de sólo 20 millones de habitantes. Eso da una proporción de 25 balas por persona.

La industria armamentística española es un factor a tener en cuenta tanto des del punto de vista político como económico. ¿Cuál dirías que es el papel de este sector actualmente?

La industria armamentística no es un pilar de la economía española, pero el porcentaje que representa sobre el PIB (un 1,2%) debe tenerse en cuenta. Por otro lado, todavía hay una fuerte presión por parte del sector militar, que cree que el porcentaje de Defensa debería ser superior y llegar a niveles como el inglés o el francés, bajo el argumento que se trata de una industria que permite crear puestos de trabajo, generar un tipo de bien qu quizás en un futuro podría necesitarse e investigar en tecnología punta.

A mi me gusta destacar que la investigación militar gana por goleada cualquier otro tipo de investigación en temas de presupuesto. El presupuesto en investigación militar en España es superior al de las 52 universidades públicas del estado.

España está entre los 10 y 15 mayores productores de armas del mundo. No es un lugar en primera fila, pero es un aspecto a destacar. ¿En qué estado actual consideras que se encuentra la industria militar española?

Actualmente no es una industria puntera. El sector debe elegir estrategias de supervivencia como las subvenciones públicas, la fusión o la venta de acciones a empresas extranjeras.

Así, por ejemplo, en el sector naval, la empresa Izar-Navantia recibe el 100% de sus ingresos de subvenciones publicas. En el sector aeronáutico, en cambio, se está buscando la creación de un consorcio europeo para amortizar la fabricación de aviones caros como los Eurofighters. En el caso de armas ligeras y munición, que es el sector en que España tiene un papel más destacado, la empresa Santa Bàrbara Sistemas recibe el 100% de su capital de empresas norteamericanas.

¿Que hay de los países a los cuales se exportan armas?

Esta es una de las grandes preocupaciones que tenemos. Alrededor del 30% o 40% de los países a los cuales llegan armas españolas violan los pocos criterios internacionales que tenemos para medir a qué países se puede exportar y a cuales no. El otro 60% o 70% va a países que en principio no están en conflicto pero que son susceptibles de vender las armas a terceros estados en conflicto.

Has hablado de criterios internacionales. ¿En qué se basa el Gobierno para determinar a qué países se pueden exportar armas?

Se basan en el Código de Conducta Europeo, un conjunto de 8 recomendaciones promovidas por la Comisión Europea destinados a marcar el código de exportación de armas a los países de la UE. El problema es que los puntos del código son recomendaciones y no son jurídicamente vinculantes.

Por otro lado, la nueva ley establece que debe cumplirse el Código de Conducta, pero utiliza la “defensa de los intereses nacionales” para justificar cualquier exportación que no se ajuste al Código.

Así, importantes clientes de las exportaciones españolas como Colombia, Venezuela, Tailandia, Malasia o Israel no cumplen estos criterios. Incluso consideramos que exportar a Estados Unido no cumple el Código porque está inmerso en el conflicto bélico de Irak.

Así pues, como responsable del Programa de Desarme, qué acciones crees que podrían llevarse a cabo para mejorar la regulación del comercio de armas?

En primer lugar, el Código de Conducta es demasiado abstracto. Concretar algunos puntos del Código ayudaría a establecer una especie de ‘lista negra’ de países donde no se puede exportar y las razones. Por otro lado, hacen falta muchos más aspectos reguladores como que el país de destinación certifique el uso final que se hará de las armas. Además, los criterios de exportación no deberían ser sólo económicos, es necesario valorar el impacto que las armas pueden llegar a tener sobre la población. Lo ideal sería que el mismo Parlamento pudiera decidir sobre estas cuestiones.

El balance de cifras que ha dado a conocer la OCDE sobre las ayudas destinadas a los países más pobres es más que decepcionante. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ha reconocido en Tokio que los fondos destinados a los países más desfavorecidos han caído más de un 8% durante el año 2007. Con todo ello, la UE, Estados Unidos, Rusia y Japón difícilmente cumplirán la promesa de duplicar las ayudas a África o de aumentar los fondos con los 31.800 millones de euros acordados para el 2010.

Todo parece indicar que la relativa recesión económica que viven muchos países industrializados en la actualidad ha marcado un crecimiento que “está por debajo de lo necesario para cumplir los objetivos fijados para 2010″. No hay que olvidar la grave crisis financiera e inmobiliaria que vive Estados Unidos y la continua subida de los tipos de interés en la UE. Esto ha provocado que muchos países donantes canjearan las ayudas por la cancelación de deudas a países como Nigeria e Irak. A pesar de todo ello, el secretario general de la OCDE, Angel Gurría, instó directamente a los países más ricos del mundo “a cumplir con sus promesas de asistencia al desarrollo”. Según el informe, la UE es el primer donante a nivel mundial pero ello no ha tranquilizado a la Comisión Europea, la cual considera que el descenso de las ayudas “pone en peligro los objetivos del milenio de reducir la pobreza extrema a la mitad”.

Cierto es que este riesgo inminente amenaza la atención humanitaria al tercer mundo y sus efectos no se han hecho esperar. La ONU ya había exhortado a los países desarrollados, en una “petición extraordinaria urgente”, a donar 500 millones de dólares (324 millones de euros) en un plazo de cuatro semanas. El objetivo era solventar las lagunas económicas del Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas (PAM), cifradas en 700 millones de dólares, para no detener el suministro de ayuda alimentaria a 73 millones de pobres en el mundo. El trigo, el maíz y el arroz, alimentos de primera necesidad, valen cada vez más para las economías empobrecidas de millones de personas. En lo que llevamos de año, el precio del arroz ha aumentado un 42%, el mayor incremento desde hace 14 años según la FAO.

Esta subida de precios en los países subdesarrollados ha afectado sobre todo a la agricultura, un sector clave para el desarrollo humanitario que apenas recibe un 3% de la ayuda oficial que llega a los países pobres. Lennart Bage, presidente del Fondo Internacional de Desarrollo para la Agricultura de Naciones Unidas (FIDA), piensa que la capacidad económica de los agricultores es “la raíz” de la pobreza. Las reformas estructurales de muchos países en vías de desarrollo reforzarían de manera considerable el desarrollo humanitario de sus poblaciones.

Bage propone “aumentar la presencia social y política de los campesinos de los países pobres [...] para que tengan más capacidad de negociación en los mercados internacionales y se beneficien del alto precio de los alimentos”. Por otra parte, no hay que olvidar la tradición de gobiernos corruptos que han bloqueado la llegada de las ayudas a las personas más necesitadas. Mobutu Sese Seko, antiguo dictador del Congo, tenía una fortuna personal en Suiza de aproximadamente seis mil millones de euros (mayor que la deuda de su país).

Por ahora, solo cabe esperar una reacción positiva de las economías desarrolladas mientras las ayudas tercermundistas se vayan agotando paulatinamente. Es conveniente apostar realmente por un desarrollo humanitario de los países más pobres y dejar de utilizar las donaciones como arma para afrontar los desafíos globales como la inmigración y el cambio climático. De lo contrario, millones de personas seguirán pidiendo socorro a las puertas de nuestro continente.

El CCCB pone Darfur sobre la mesa

¿Qué es lo que de verdad ocurre en Darfur?

¿Cómo se está analizando desde occidente lo que está pasando en Sudán?

¿Cuál es la visión que occidente está transmitiendo al mundo y porqué esta visión nos lleva a una toma de posición?

¿Cómo ha cambiado el conflicto desde que empezó en 2003?

¿Cómo están informando los medios sobre el conflicto?

¿Es Darfur el primer conflicto producto del cambio climático?

¿Es un genocidio lo que hay en Sudán?

¿Si lo es, porqué la palabra genocidio aparece en un momento concreto?

¿Porqué Darfur ha suscitado una mobilización tan importante en Estados Unidos si el número de víctimas hoy es más bajo que nunca y claramente inferior a lo que la ONU considera un nivel de emergencia?

¿Porqué las ONG que asisten a los 2,5 millones de refugiados son, ahora que la intensidad del conflicto ha bajado, víctima de la violencia?

Estas son sólo algunas de las cuestiones que los días 14, 15 y 16 de marzo se lanzaron sobre la mesa de debate en el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona. Darfur, conflicte i interessos es el título bajo el cual el CCCB quiso acercar al público la situación actual en Darfur. Lo hizo mediante las opiniones de cuatro expertos en la historia, la antropología, la política y la situación en Sudán. El debate parte de una reflexión inicial que Rafael Vilasanjuan, subdirector del CCCB, resumía así:

«Sudán no ha desaparecido de los medios desde el año 2003, pero lo que aparece en los medios no es lo que ocurre ni lo que de verdad está ocurriendo: la violencia en el año 2008 ya no es la que había en 2003: el hecho de que traigamos al Sudán al CCCB como un elemento de reflexión es, lógicamente, con la pretensión de poder aportar a este debate público unos elementos que muchas veces nos pasan por encima».

Elementos como los intereses políticos de occidente en el conflicto, la fiabilidad de los datos que nos llegan desde los medios, el interés en que Darfur se llame ‘genocidio’; la situación real de las víctimas del conflicto: las que están en los campos de refugiados y las que están immersas en él; Jartum como microcosmos de todos los conflictos de Sudan; Sudan como microcosmos de África.

Munzoul Assal, Mansour Khalid, Jean-Hervé Bradol y Mahmoud Mamdani fueron los cuatro invitados a responder estas preguntas. Además, la proyección de los largometrajes Darfur now de Ted Braun y All about Darfur de Taghred Elsanhouri completó esta visión del panorama actual en Darfur.

A continuación, ofrecemos un algunas de las principales ideas que lanzaron los días 14, 15 y 16 desde la mesa de debate del CCCB.

Munzoul Assal: ‘La ruralización de Jartum’

Mansour Khalid: la ‘mala política’ en Darfur

Darfur: el genocidio al debate

Darfur: un tupido velo sobre Iraq

El inicio de la guerra en el sud de Sudán ha cambiado este patrón de migración: ahora los desplazados ya no se marchan por falta de agua o de recursos sino que huyen del conflicto. Además, ya no pueden regresar a sus lugares de origen porque los pueblos y ciudades de donde venían han sido devastados por la guerra.

Este fenómeno, que se originó con el conflicto del sur de Sudán en 1989 se ha repetido en el caso de Darfur, zona eminentemente rural pero donde se calcula que hoy el 60% de la población vive en zonas urbanas.

«La fuerte immigración a Jartum ha creado una situación única en la capital», explica Assal. Hoy conviven en Jartum comunidades que han vivido todos los conflictos desde todos los puntos de vista. «Jartum es un microcosmos en el que se reflejan las distintas crisis que ha vivido el país», resume Assal.

A la vez, esta mezcla se convierte en un cóctel peligroso, ya que hay el riesgo de que los conflictos se reproduzcan, en menor medida, pero igual de violentos, en la capital. La alta concentración de personas en muy poco espacio y el hecho de que muchos de los immigrantes sean refugiados acentúa la diferencia entre ricos y pobres. «En Jartum, los barrios más ricos conviven con barracas y todo tipo de habitáculos precarios, a la vez que aumenta el número de casas ocupadas» relata Assal.

La desaparición de la clase media, producto de la crisis política que vive el país, hace que la distancia entre las clases sociales sea todavía más evidente. Assal declaró que la situación actual en Jartum es preocupante ya que la estructura actual de la población no permite a los recién llegados integrarse en el tejido social de la ciudad.

Además, el hecho de que todo tipo de asociación (sindicatos, partidos políticos, asociaciones culturales) haya sido prohibida por el gobierno empuja a los sudaneses a aferrarse a la tribu, la única estructura que no ha sido prohibida. Por eso, cuando llegan, reproducen sus antiguas formas de comportamiento y sus actividades de siempre: tradiciones, costumbres tribales y normas de étnia. De esta forma se reproducen las condiciones de vida de sus regiones de origen. En este sentido, Assal habla de una ‘ruralización de las ciudades’, que está dando lugar a «patrones de frustración ya detectados en otros lugares de Sudan».

Munzoul Assal es profesor adjunto de Antropología en la Universidad de Jartum y especialista en migraciones forzosas. Assal fue el encargado de abrir el ciclo de conferencias y de situar el conflicto de Darfur en un contexto territorial.

Khalid constata que actualmente en Sudán hay una falsa democracia ya que des de la independencia, los regímenes militares y los democráticos se han alternado de forma intermitente de la misma forma que lo han hecho las libertades individuales y los derechos humanos.

Pero es en el contexto del Sudán colonizado donde se encuentran los orígenes de la situación actual; Gran Bretaña concentró la mayoría de las inversiones del país en la zona norte y la zona este, las más fértiles y con más posiblidades de dar una buena rendibilidad. El Imperio destinó a las zonas central y sur del país “los recursos suficientes para garantizar la supervivencia”, en palabras de Khalid. De esta forma, argumenta Khalid, “técnicamente separaron el norte del sur”.

Sudan es el país más grande de África, tiene cinco veces el tamaño de Francia y Darfur es aproximadamente del mismo tamaño que España. La mezcla de lenguas, culturas, tradiciones y religiones en el país ahora y en el momento de la independencia es considerable. En el momento de la independencia era necesario, según Khalid, construir una nación sudanesa para articular el país. Uno de los problemas de Sudan fue, según el ex-ministro, dejar de lado aquellos rasgos que los futuros sudaneses no tenían en común, y construir la nación en base a aquello que sí tenían en común. Tal como resumió Khalid: “La construcción de la nación sudanesa se hizo con aquello que unía, no con aquello que dividía”.

Los elementos más homogeneizadores eran, pues, la cultura árabe y la religión islámica. Así, otras religiones y costumbres ancestrales -como los de los nubiosen la parte norte del país- quedaron al margen de la cultura oficial. Esta visión basada en las mayorías que ignorava completamente las características propias de cada una de las numerosas etnias es uno de los factores clave para comprender el origen de conflictos posteriores como la guerra en el sur de Sudan en 1989 o el conflicto de Darfur.

Por otro lado la legislación y la forma de gobierno de los sucesivos gobiernos del Sudán independiente no se diferenciaban de los británicos. La actitud de paternalismo hacia los sectores de la población no arabizados y la política de financiamiento a las zonas más ricas en detrimento de las más pobres empeoraron la situación.

Khalid no duda en afirmar que en estos últimos años el conflicto de Sudán se ha convertido en un símbolo que los países africanos miran con mucho interés: la mezcla de pueblos y religiones, la influencia de la cultura árabe y de la religión islámica en buena parte de los pueblos africanos y la confrontación entre unos y otros -ominipresente en la mayoría de países de África- ha llevado a muchos estados africanos a contemplar Sudán como un ejemplo de lo que podría pasar en otros casos similares de conflicto.

“Jean-Hervé Bradol es presidente de MSF Francia y tiene una larga experiencia en conflictos; especialmente en Sudán, donde ha trabajado. Él fue responsable de emergencias durante un periodo largo incluyendo toda la crisis de Ruanda. Posteriormente ha asumido la dirección de operaciones de la organización y desde hace 8 años es el presidente de MSF Francia. Su reflexión sobre Sudán en el seno de MSF ha sido muchas veces crítica incluso con la propia organización, incluso con la misión y el papel que des del punto de vista humanitario debe entenderse como misión humanitaria en el medio de un contexto complejo y políticamente muy cargado”.

Jean-Hervé Bradol aportó al ciclo la visión privilegiada de quien pertenece a una organización que ha presenciado los momentos de crisis más destacados de Sudán. MSF estuvo presente en Sudán en 1980 durante la hambruna, en los conflictos bélicos de 1993 y regresó a Sudán con el inicio de lo que Bradol llamó “la masacre de Darfur” en 2003.

Bradol califica conscientemente Darfur de ‘masacre’ y no de ‘genocidio’. El presidente de MSF, questionando la posición de la mayoría de los medios de comunicación, afirma que su organización “no detectó en Darfur signos de que se estuviera ante una campaña de exterminación exhaustiva como, por ejemplo, la de Ruanda”; campaña en la que MSF estuvo presente en calidad de organización humanitaria.

Entrada a la clínica Thur de MSF, en Darfur [I]

Bradol se basa, para ello, en los estudios fisiológicos que se hicieron entre las primeras víctimas que llegaron en 2003 para establecer el alcance del conflicto y hacer una previsión de los recursos necesarios para atenderlos. El personal de MSF detectó que un 5% de la población de Darfur había sido asesinada durante el conflicto, mientras que un 10% (mayoritariamente hombres) había huido de la zona o había desaparecido. Bradol insistió particularmente en este punto, que Mahmoud Mamdani, el segundo ponente de la jornada, se encargó de argumentar.

MSF es, además, una de las pocas organizaciones internacionales que ha recibido la autorización por parte del gobierno sudanés para proporcionar ayuda humanitaria a las víctimas del conflicto. El hecho de que el gobierno de Sudán permitiera a MSF atender a las víctimas del conflicto de Darfur ha permitido organizar mejor la ayuda humanitaria y garantizar la asistencia a buena parte de los 2,5 millones de desplazados que viven en los campos de refugiados de Sudán y Chad.

Vehículo de MSF en Sudán, en noviembre de 2007 [II]

Bradol llamó también la atención sobre las actuales condiciones de trabajo del equipo de MSF en Sudán. Afirma que tras la entrada de las tropas de pacificación internacionales, las condiciones de trabajo del personal de MSF se han deteriorado significativamente, lo que demuestra que los motivos del envío de tropas a Darfur son más políticos que humanitarios. “Los pequeños grupos armados limitan la circulación de nuestros equipos sobre el terreno, lo que, a la vez, tiene un efecto negativo sobre la eficacia de su trabajo”. Según el presidente de Médicos, los equipos de MSF han sido atacados en alguna ocasión por milicias del propio gobierno.

Bradol considera esta situación una paradoja, pues mientras que el conflicto no es tan intenso ahora como en 2003, cuando MSF empezó a actuar sobre el terreno, ahora la violencia es más intensa.

Jean-Hervé Bradol atribuye este fenómeno al hecho de que Médicos Sin Fronteras se ha convertido en un actor político en el conflicto. Más allá de la ayuda humanitaria que presta a la población, MSF es vista ahora como una más de las fuerzas políticas (como la Unión Africana, la Unión Europea…) que recientemente han entrado a formar parte del panorama de Darfur.

_{[I] Mike Bravo ‘Entrance to the Thur Clinic’ Flickr 29-07-2007 [II] Ärzte ohne Grenzen ‘Darfur 2004′ Flickr 07-11-2007}

Mamdani empezó su exposición partiendo de que la idea que medios de comunicación y gobierno dan sobre Darfur es errónea y está basada en datos que no son reales.

Mahmud Mamdani

Así, detalló que en julio de 2004 Estados Unidos califica el conflicto de Darfur de genocidio. En los meses posteriores a la crisis murieron 2.000 personas. Un equipo presente en los campos de refugiados de Chad aclaró que entre un 50% y un 70% de estas habían muerto por enfermedades, mayoritariamente a causa de la diarrea. Sólo el 22% murieron como consecuencia de la violencia.

A partir de entonces, los resultados de estudios sobre el número de víctimas en Darfur presentaban diferencias de miles de personas. Por este motivo, en noviembre de 2006 el Gobierno de Estados Unidos pidió a expertos de la US Accademy of Sciences que analizara ocho estudios sobre la crisis en Darfur. Cuatro de ellos presentaban un número extremadamente bajo de víctimas mientras que en los otros cuatro el número de víctimas era muy superior. Mamdani citaba las conclusiones de este estudio: “Buena parte de los expertos detectaron problemas en el diseño, muestreo y recogida de datos” además, “la mayoría de los expertos detectaron problemas en tres de los estudios que informaban de un mayor número de muertos: el uso de datos problemáticos, la asunción de datos irreales sobre la mortalidad, la brutalidad y la población afectada”.

Merchandising de Save Darfur

El estudio que presentaba más problemas era el realizado por los profesores Hegan y Reeves, ambos próximos a la organización Save Darfur.

Save Darfur es una organización sin ánimo de lucro de los Estados Unidos que quiere presionar a los políticos para conseguir una mejora de las condiciones de vida de la población involucrada en el conflicto. Save Darfur ha sido un actor esencial en la mobilización popular en este sentido en Estados Unidos. Mamdani no duda en afirmar que se trata de “la mobilización popular más multitudinaria después de la guerra de Vietnam”. Y a pesar de ello, hay muchas razones para pensar que los datos sobre los que se basa esta mobilización han sido falseados incluso por la propia organización que promueve dicha mobilización. Mamdani destacó además, que Save Darfur tiene un presupuesto anual de 14 millones de dólares y, en palabras suyas: “Ni un sólo céntimo de ese dinero va a Darfur”. Save Darfur lo destina a campañas de márqueting y mobilizaciones populares para presionar al Gobierno.

Pancarta de Save Darfur tras una manifestación en Nueva York

De la misma forma, Mamdani pone en duda las afirmaciones de que en Darfur se está perpetrando un genocidio. Según este académico sudanés, en abril de 2007, estudios de la ONU sobre el terreno informaban de una media de 200 víctimas mensuales, cifra inferior a la que la ONU considera nivel de emergencia. Por otro lado, Mamdani atribuye el descenso de la mortalidad a la gestión de las ONG, que han ayudado a disminuir el número de muertes por enfermedad. Además, Mamdani destacó especialmente el difícil papel de la Unión Africana: “Desde occidente se ha hecho todo lo posible para discriminar y marginar las tropas de la UA. Las tropas no tienen los recursos que occidente prometió, llevan meses sin cobrar y están en una situación hostil y en un país que no es el suyo. Jamás he visto un comportamiento similar”.

Para Mamdani la mobilización popular alrededor de Darfur puede ser vista desde un punto de vista moral a la vez que como una estrategia por parte de los sectores interesados, de distraer la opinión pública estadounidense de Iraq.

Tropas de la Unión Africana patrullando en Darfur

“Iraq es un sitio confuso en el que se mezclan cosas complicadas: historia, política, étnias, religiones…”, afirma Mamdani. En cambio el problema de Darfur es mucho más sencillo: “los árabes exterminan a los africanos”. Mamdani alerta sobre la veracidad de esta afirmación, pues actualmente el conflicto se ha hecho mucho más complejo de lo que era en 2003 y grupos como el SLA o el JEM que se alzaron contra el gobierno de Sudán, se han subdividido en milicias y ahora luchan entre ellas.

A pesar de ello, Mamdani insiste que la visión que tiene el público estadounidense del conflicto es muy simplificada: “Para los estadounidenses, Iraq es un impuesto, pero Darfur es un lugar donde hacer donaciones, donde sentirse virtuosos, responsables y filántropos. Y todo el mundo sabe que los estadounidenses odian pagar impuestos pero adoran hacer donaciones”.

Por el momento, diversas organizaciones, entre ellas, la Federación de Asociaciones Marroquíes y la Unión de Asociaciones Turcas, han salido a la calle para protestar contra un film que consideran incitador a la xenofobia y al racismo. Cualquier internauta puede deducir del video que la religión islámica es como un círculo de círculos en cuyo epicentro solo hay violencia. La película proyecta imágenes de diversos atentados en diferentes países, ejecuciones de rehenes, mutilaciones genitales y guías religiosos llamando a destruir a los infieles. Todo ello intercalado con alusiones a versículos del Corán. Como era de esperar, en países como Irán, Egipto, Afganistán y Paquistán los musulmanes han alzado su voz tras conocer la noticia.

No obstante, la preocupación generalizada por las tensiones entre el mundo musulmán y Occidente ha hecho que tanto europeos como musulmanes reaccionaran con moderación ante esta nueva polémica. La conciencia colectiva parece estar cada vez más decidida en su lucha contra la intolerancia y los extremismos que están llevando al mundo al caos de la división y la guerra. La ONU se ha pronunciado condenando el cortometraje y ha alegado que en este caso “el asunto en juego no es la libertad de expresión”. La primera institución a nivel mundial pidió calma a los “comprensiblemente ofendidos” en estos términos: “Debemos darnos cuenta que la verdadera brecha no se encuentra entre los musulmanes y las sociedades occidentales, [...], sino entre grupos minoritarios de diferentes lados que tienen interés en causar hostilidad y conflicto”.

Por su parte, el presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pottering, mostró su apoyo al Gobierno holandés y rechazó que el islam sea una religión violenta. Religiosos de diferentes confesiones se han desmarcado del polémico video. La Federación de Periodistas Árabes, en Egipto, se ha comprometido y ha instado a no hacer propaganda de la lucha contra los autores del video.

Esta relativa calma en la esfera internacional ante la difusión del video parece haberse trasladado a la sociedad holandesa. El propio ejecutivo neerlandés alabó a la comunidad musulmana nacional por distanciarse con civismo de las reacciones fundamentalistas. No obstante, la derecha holandesa ha puesto en tela de juicio la convivencia de la diversidad cultural con propuestas como la creación de hospitales solo para inmigrantes. Y es que el miedo al terrorismo islámico y el creciente malestar en la sociedad holandesa indican lo que parece ser un fracaso de integración de la minoría musulmana, que se cifra en un millón de personas entre los 16 millones con que cuentan los Países Bajos. Wilders, político del Partido de la Liberta y autor del film, ha pasado a ser el segundo parlamentario más custodiado de Holanda tras el asesinato del realizador Theo van Gogh en 2004, autor del cortometraje Submission, centrado en la violencia contra las mujeres en las sociedades islámicas. Wilders exigió entonces en el parlamento holandés medidas administrativas: una política para detener terroristas sospechosos sin necesidad de un juicio.

El multiculturalismo en Holanda, modelo a seguir en Europa, parece estar iniciando la marcha hacia un fin absorbido por la confrontación ideológica de unas minorías extremistas. La destrucción de esta forma pacífica de interculturalidad ha ofrecido ya bastantes argumentos para los que piensan que los conflictos de las próximas décadas tendrán como motivos los referentes culturales. Salvaguardar este modelo de convivencia humana será la garantía para evitar el caos de la división y la guerra en la sociedad contemporánea.

Ver Fitna Parte 1 y Parte 2