29 April 2008 96 views 2 Comments Print This Post

Mansour Khalid es ex-ministro sudanés y autor de una docena de libros sobre la historia y la política de Sudán. Khalid fue el encargado de cerrar la primera jornada de conferencias sobre el conflicto actual en Darfur y lo hizo con un repaso de la historia contemporánea de Sudán, des de su colonización hasta la actualidad. Khalid sostiene que la ‘mala política’, o lo que él llama bad politics, tanto los colonizadores británicos como los nuevos gobiernos surgidos a partir de la independencia del país, fueron los que llevaron a Sudán a la situación actual.

Khalid constata que actualmente en Sudán hay una falsa democracia ya que des de la independencia, los regímenes militares y los democráticos se han alternado de forma intermitente de la misma forma que lo han hecho las libertades individuales y los derechos humanos.

Pero es en el contexto del Sudán colonizado donde se encuentran los orígenes de la situación actual; Gran Bretaña concentró la mayoría de las inversiones del país en la zona norte y la zona este, las más fértiles y con más posiblidades de dar una buena rendibilidad. El Imperio destinó a las zonas central y sur del país “los recursos suficientes para garantizar la supervivencia”, en palabras de Khalid. De esta forma, argumenta Khalid, “técnicamente separaron el norte del sur”.

Sudan es el país más grande de África, tiene cinco veces el tamaño de Francia y Darfur es aproximadamente del mismo tamaño que España. La mezcla de lenguas, culturas, tradiciones y religiones en el país ahora y en el momento de la independencia es considerable. En el momento de la independencia era necesario, según Khalid, construir una nación sudanesa para articular el país. Uno de los problemas de Sudan fue, según el ex-ministro, dejar de lado aquellos rasgos que los futuros sudaneses no tenían en común, y construir la nación en base a aquello que sí tenían en común. Tal como resumió Khalid: “La construcción de la nación sudanesa se hizo con aquello que unía, no con aquello que dividía”.

Los elementos más homogeneizadores eran, pues, la cultura árabe y la religión islámica. Así, otras religiones y costumbres ancestrales -como los de los nubiosen la parte norte del país- quedaron al margen de la cultura oficial. Esta visión basada en las mayorías que ignorava completamente las características propias de cada una de las numerosas etnias es uno de los factores clave para comprender el origen de conflictos posteriores como la guerra en el sur de Sudan en 1989 o el conflicto de Darfur.

Por otro lado la legislación y la forma de gobierno de los sucesivos gobiernos del Sudán independiente no se diferenciaban de los británicos. La actitud de paternalismo hacia los sectores de la población no arabizados y la política de financiamiento a las zonas más ricas en detrimento de las más pobres empeoraron la situación.

Khalid no duda en afirmar que en estos últimos años el conflicto de Sudán se ha convertido en un símbolo que los países africanos miran con mucho interés: la mezcla de pueblos y religiones, la influencia de la cultura árabe y de la religión islámica en buena parte de los pueblos africanos y la confrontación entre unos y otros -ominipresente en la mayoría de países de África- ha llevado a muchos estados africanos a contemplar Sudán como un ejemplo de lo que podría pasar en otros casos similares de conflicto.